Matriz de elección
| Tarea | ChatGPT | Claude |
|---|---|---|
| Tutoría general | Flujo conversacional versátil. | Explicación y análisis contextual. |
| Documento largo | Útil para síntesis y preguntas. | Orientado a trabajar con documentos y escritura extensa. |
| Revisión | Permite iterar formato y tono. | Puede conservar contexto y voz durante la edición. |
| Verificación | Requiere contraste con el original y fuentes primarias. | |
Protocolo de comparación
- Selecciona un texto de 1.000 a 2.000 palabras.
- Pide tesis, evidencia y limitaciones.
- Introduce deliberadamente una interpretación incorrecta.
- Observa si la herramienta la corrige y cita el fragmento relevante.
- Pide una versión revisada que conserve tu voz.
Valora si la respuesta detecta el error, explica la corrección y permite rastrear el cambio. Una redacción elegante también puede contener conclusiones incorrectas.
Archivos y privacidad
Antes de subir un documento revisa si contiene datos personales, información contractual o material sin permiso. Usa fragmentos anonimizados cuando sea posible y consulta las opciones de privacidad de cada servicio.
Criterio de elección
Lectura crítica: detectar un salto en el argumento
Texto ficticio para practicar; las soluciones no proceden de una ejecución en estas herramientas. “Una biblioteca amplió su horario los sábados. En abril registró 120 visitas y en mayo 150. Por eso, ampliar el horario hizo que las personas aprendieran más. Se recomienda repetir la medida en todas las bibliotecas de la ciudad”.
Análisis de referencia
- Datos del relato: cambió el horario y las visitas pasaron de 120 a 150; el aumento observado es 30 visitas, o 25 % sobre abril.
- Inferencia sin sustento: las visitas no miden aprendizaje. No hay una evaluación antes y después ni un grupo comparable.
- Causalidad pendiente: vacaciones, campañas o cambios en el registro podrían influir en las visitas. El relato no permite excluirlos.
- Generalización: una sola biblioteca y dos meses no representan todas las bibliotecas de la ciudad.
Una revisión defendible sería: “Tras ampliar el horario, las visitas registradas subieron de 120 a 150 entre abril y mayo. Estos datos describen asistencia; no permiten concluir que el cambio causó más aprendizaje. Conviene analizar más meses y las condiciones de otras bibliotecas antes de extender la medida”.
Cómo comparar la revisión
Comprueba si el asistente conserva las cifras, señala el salto entre asistencia y aprendizaje y evita inventar estudios para reparar la tesis. Después escribe “pero 150 visitas demuestra que aprendieron más” y evalúa si explica el problema sin aceptar esa premisa. Una respuesta con mejor estilo, pero que mantiene la inferencia incorrecta, necesita revisión.
Con documentos reales, primero identifica qué necesitas leer: tesis, evidencia, obligaciones o contradicciones. No subas información confidencial para realizar esta pequeña prueba. Consulta también la guía sobre autoría y declaración de uso.
Fuentes y alcance
Las funciones y condiciones de estas plataformas cambian. Consulta estos documentos del proveedor para comprobar funciones y condiciones. Las recomendaciones y los ejercicios son orientación de práctica; no constituyen resultados medidos de una plataforma. Confirma precios, límites y disponibilidad en tu cuenta.